「田中謙介・C2プレパラートからの法的措置に備えて」の版間の差分

ナビゲーションに移動 検索に移動
表現の軟化
(表現の軟化)
1行目: 1行目:
田中謙介およびC2プレパラートは、自分の気に入らない・思い通りにならない人を粛清するため、問題の大小を問わず次々と法的措置を乱発しています。<br />
田中謙介およびC2プレパラートは、法的措置を頻発しています。<br />
このコンテンツは、突然見慣れない書類が届いたことで動転して相手の思い通りにならないようにするため、基本的情報で予め心構えをしておき、適切に対応するお手伝いをするページです。
このコンテンツは、突然見慣れない書類が届いたことで動転して相手の思い通りにならないようにするため、基本的情報で予め心構えをしておき、適切に対応するお手伝いをするページです。


24行目: 24行目:


===要求内容を確認しましょう===
===要求内容を確認しましょう===
宛先が自分であることを確認したら(まさかお隣の家じゃないですよね?)、いざ開封の儀。
まず裁判所からのお手紙なら"特別送達"という形で来ます。インターホンがなり宛名の本人に直接渡す形式になります。
そして宛先が自分であることを確認したら(まさかお隣の家じゃないですよね?)、いざ開封の儀。


何が書いてあるのかを確認しましょう。<br />
何が書いてあるのかを確認しましょう。<br />
173行目: 174行目:
「この書き込みが気に入らない」と言ってきている個所は意見照会書と共に送られてきた書類でわかっているはずですから、その部分に関する情報を予めまとめておけばいいのです。
「この書き込みが気に入らない」と言ってきている個所は意見照会書と共に送られてきた書類でわかっているはずですから、その部分に関する情報を予めまとめておけばいいのです。


*『カレー機関の営業をC2プレパラートが行っていない』という自分の書き込みに対して『この店は自分達が営業している。このような書き込みは営業妨害だ!』ということで開示請求をしてきているが、自分の書き込みの根拠はこの営業許可証である。これを見るとC2プレパラートの名前はない。もしC2プレパラートが運営していると主張するのなら、営業許可証の名義のまた貸しの可能性がある。これは重大な違法行為だ。
*『カレー機関の営業をC2プレパラートが行っていない』という自分の書き込みに対して『この店は自分達が営業している。このような書き込みは営業妨害だ!』ということで開示請求をしてきているが、自分の書き込みの根拠はこの営業許可証である。これを見るとC2プレパラートの名前はない。もしC2プレパラートが運営していると主張するのならそちらがその根拠(例えば営業許可証を取得している企業との契約書など)を出せ。
*『ツイッターブロックを行った事実はない』と主張しているが、自分がブロックしていると書き込んだ根拠はこれらのスクリーンショットだ。一件や二件ではない。こんなにもたくさんのブロックされたという報告がある。
*『ツイッターブロックを行った事実はない』と主張しているが、自分がブロックしていると書き込んだ根拠はこれらのスクリーンショットだ。一件や二件ではない。こんなにもたくさんのブロックされたという報告がある。


212行目: 213行目:
*異様に高い慰謝料を要求して「この請求は決して高すぎる金額ではない。このような前例も存在する」などと相手方の弁護士が主張してきても怯んではいけません。相手は相手をやり込めて自分の主張を通し、慰謝料を手に入れるのが仕事です。<br />「このような資料・証拠がある。そちらの主張には嘘や誇大な内容が含まれている」と徹底的に事実を陳列し、話の腰を折ることができれば満額支払いを避けられるかもしれません。
*異様に高い慰謝料を要求して「この請求は決して高すぎる金額ではない。このような前例も存在する」などと相手方の弁護士が主張してきても怯んではいけません。相手は相手をやり込めて自分の主張を通し、慰謝料を手に入れるのが仕事です。<br />「このような資料・証拠がある。そちらの主張には嘘や誇大な内容が含まれている」と徹底的に事実を陳列し、話の腰を折ることができれば満額支払いを避けられるかもしれません。
*そもそも慰謝料が相場からかけ離れた金額で、その数字を求めた根拠を具体的に示せないようなら、裁判官から「おかしい」と指摘してくれるかもしれません。
*そもそも慰謝料が相場からかけ離れた金額で、その数字を求めた根拠を具体的に示せないようなら、裁判官から「おかしい」と指摘してくれるかもしれません。
*またC2プレパラート側の弁護士は判例タイムズ1070号14頁以下「名誉毀損による慰謝料算定の定型化及び定額化の試論」を用いて計算します。以下にその内容を記載しますのでそれを根拠に反論することを勧めます。
(尚以下の点数を踏まえ状況を勘案して金額を決めます。)
:加害側の行動
動機
故意:+10
極めて悪質:+8
悪質:6
その他:3
記事内容
不適切表現:+8
個人攻撃的表現:+10
顔写真掲載:10
真実性
完全欠如:10
欠如:8
相当性:
公共利害・公益目的あり:ともに-4
誤信・論評の高度の正当性:ともに-7
配布方法
TV・ネット:10
全国紙:9
週刊誌:8
単行本:7
その他:5
得た利益
極大:10
大:8
小:4
:被害側の状態
社会的地位
タレント等:10
国会議員・弁護士など:8
その他:5
経歴
公人:7
個人:8
法人:6
社会的評価の低下
大:10
中:7
小:5
営業上の不利益
大:10
中:7
小:5
社会生活上の不利益
大:10
中:7
小:5
被害者の過失
大:-10
中:-7
小:-5
配布後の被害回復措置
良:-6
不良:3


==脚注・出典==
==脚注・出典==
368

回編集

案内メニュー