「フェイスマスク事件裁判・判決編」の版間の差分

https://twitter.com/sollamame/status/1640305421754966016

https://twitter.com/ootsuka/status/1640483097648173056

裁判結果詳細：https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail7?id=91953

原告側の主張で注目すべき点は、被告の同人誌の内容が'''「原告らは艦これキャラを性玩具とした扱うことを許容している」「原告らが自身が運営するコンテンツに愛着も敬意も抱いていない」'''と言った印象を受けるから名誉毀損に当たる、としている所だろう。前者の主張をそのまま受け取るならば、逆説的に「原告らは艦これキャラを性玩具として扱うことを'''許容していない'''」と捉えることができ、他のR-18艦これ同人誌は問題にならないのか？と言った疑問が生まれてくる。後者の主張については、往年の公式によるキャラの扱い（[https://imgur.com/iRkGM6L 那珂ちゃん解体セット]、赤城の大食いキャラ＆の行き遅れネタの公式化など）を見れば嘘と言いたいところだが、これらの行いが「愛着も敬意も抱いていない」と断定するに足るのかは不明のためここでは一旦保留とする。

なお、原告側は艦娘の設定に関して'''「艦娘は人（あるいは戦艦の擬人化）であり、侮辱や凌辱を受け得る存在ではない」'''と主張しており、そのようなを描写を行うことに対して否定的な立場を取っている。しかしながら艦これの二次創作物（特に同人誌）において、艦娘を侮辱あるいは凌辱するシチュエーションを含む作品があることもまた事実である。、したがってそれらが生まれている現状の二次創作界隈の環境は、（その主張を鵜呑みにするならば）原告側にとって不本意であると読み取ることができる。実際にそのことを理由に原告側が裁判を起こす可能性は低いだろうが、今回の原告側の主張は二次創作界隈に一定の影響を及ぼし得ると考えられる。

*「事実の摘示」については、カレー機関や佐世保関係などの投稿は具体性が伴う可能性があるので注意が必要だろう。特に断定的な口調は影響が大きいため、悪質と判断される可能性が高く危険である。その他の抽象的なものについても、潜在的に「名誉感情の侵害」に当たる可能性を孕んでいる。

:自宅、ホテルの個室、病室などの指摘空間での撮影は肖像権の侵害が認められやすい。逆に公共施設や道路、公園などの誰でも自由に出入りできる場所での撮影は肖像権の侵害として認められにくい。

:その無断撮影が本人に我慢させるべきではないほどの過激なものであった場合、肖像権の侵害が認められやすい。例えば一般人よりも警察の方が受忍限度が高いとみなされるため、警察の仕事を無断撮影しても肖像権の侵害とは認められにくくなる。